Ukens analyse, 29. juni 2016

Reisebrev fra London


Ukens analyse er skrevet av Lea Bjørgul, president i YATA Norge. Lea og flere fra YATA var 22.-26. juni på studietur til London for å følge med på folkeavstemning om Storbritannias EU-medlemskap. Her besøkte de Chatham House, LSE, den norske ambassaden og ATA UK. Ukens analyse har dermed et litt annet format, men har som vanlig flere anbefalte artikler for videre lesning.

Hver uke presenteres en tidsrelevant analyse, håndplukket av en av Atlanterhavskomitéens samarbeidspartnere, egne ansatte eller andre. Hvis du ønsker å bidra med ukens analyse, ta kontakt med magnus@dnak.org
 

Da vi gikk ut i Londons gater tidlig om morgenen den 24. juni, var stemningen til å ta og føle på. Etter å ha besøkt både Chatham House og LSE dagen før, hadde vi, som de fleste andre, blitt ganske overbevist om at remain-kampanjen var den som kom til å juble natt til fredag. Slik ble det altså ikke. I løpet av de neste dagene kan vi forvente oss forklaringer på hvorfor det gikk som det gikk. Vi opplevde raskt at folk har forskjellige kjernesaker som avgjorde hvilken side de valgte å støtte. Mange av taxi-sjåførene vi snakket med stemte for eksempel ”leave,” fordi de fleste Uber-sjåførene i London er innvandrere.  

En engasjert gjeng på studietur. Forfatteren i front. 

En av flere ting vi tok med oss fra de ulike institusjonene vi besøkte er at debatten som har blitt ført i forkant av folkeavstemningen i liten grad har vært basert på gode, saklige argumenter. Den har nesten utelukkende handlet om innvandring og økonomi, og den har i stor grad spilt på folks følelser. Videre har det sikkerhetspolitiske aspektet så å si ikke blitt diskutert i det hele tatt.  Som Derek Chollet sa til Foreign Policy i artikkelen anbefalt nedfor:  ”They are drinking copious amounts of vodka in the Kremlin today.”


 

YATA på besøk hos Chatham House.

 

Fra de ulike besøkene våre i London lærte vi mye om de mulige konsekvensene av Brexit, som ingen forøvrig trodde skulle bli reell, men det ble svært lite snakk om akkurat hva som var Brexit-kampanjens konkrete plan, dersom de faktisk skulle vinne.  De fleste potensielle konsekvensene av fredagens resultat avhenger av hva slags avtale som blir inngått mellom britene og EU når evt. dersom artikkel 50 blir aktivert. Dette vil med andre ord være det viktigste å følge med på i tiden fremover. Dette kan ikke minst bli spennende fordi han eller hun som skal forhandle frem denne avtalen med EU mest sannsynlig vil være en Brexiteer, som ikke vil nyte godt av det samme sosiale nettverket i Brussel som Cameron. 

 

Anbefalte artikler:

Foreign Policy: Brexit Is Good News for Russia but a Headache for NATO - skrevt av Dan de Luce og Paul Mcleary,  og går nærmere inn på de mulige sikkerhetspolitiske konsekvensene av Brexit.

Chatham House: What Now for Britain and the EU? - tar for seg hvordan EU bør respondere på utfallet av folkeavstemningen, samt de internasjonale implikasjonene for utfallet.

Politiken: Efter Brexit: Hvem skal nu være USA's faste 'wingman'? - vil Storbritannia miste sin posisjon som USAs sikkerhetspolitiske nærmeste, og hvem vil i så fall ta over?

Strategic Europe: Judy Asks: Is Brexit Reversible? - en rekke eksperter som svarer på spørsmålet om man kan forhindre en Brexit eller ikke etter folkeavstemningen. 

The Economist: After the vote, chaos - om hvorfor "leave"-kampanjen gikk av med seieren. 

Lea Bjørgul er president i YATA Norge